Zo nu en dan worden we in de reguliere media weer opgeschrikt met een zekere terreuraanslag, shooting of ander geweldsincident. Denk bijvoorbeeld aan 9/11 of de vele terreuraanslagen in Frankrijk. Er ontstaat vaak een angstige stemming en ook volgen er niet zelden al gauw ver gaande politieke consequenties zoals veiligheidsmaatregelen op.
Het zal vast ook menigeen zijn opgevallen dat er bij zulke aanslagen vaak al gauw een verklaring/toedracht wordt gepresenteerd. Omdat het nou eenmaal in ‘het nieuws’ komt, geloven we dat dit dan ook wel goed onderzocht en onderbouwd zal zijn. De politieke consequenties die gepaard gaan met veel aanslagen laten echter zien dat er veel op het spel staat wat betreft het geven van een verklaring/narratief. Zo werd met 9/11 de oorlog in Afghanistan ingeluid.
Het idee dat aanslagen een andere toedracht hebben dan wat er in de media wordt voor waarheid aangenomen, of laat staan dat ze compleet nep zijn, gaat er bij veel mensen niet in. Echter voelt iedereen ook wel een beetje aan dat soms het bewijs heel matig is: zo wordt er vaak al van alles stellig beweerd voordat er een uitgebreid onderzoek is geweest, en zijn er alleen vage beelden van het incident (terwijl in deze tijd iedereen een mobieltje met goede camera heeft).
In dit artikel worden twee vermeende aanslagen uitgelicht. Het gaat om de twee bekendste “extreemrechtse” aanslagen. In volgorde van hoe belangrijk ik het acht om ze te debunken, hoe erg de psyop is. De leugens worden blootgelegd en ook de agenda erachter, al is dat soms wat speculatief. Er wordt weer geprobeerd het beknopt te houden.
1. Christchurch (2019)
In 2019 werd de wereld opgeschrikt met nieuws over een aanslag in het Nieuw-Zeelandse Christchurch. Een zekere “white supremacist” zou in twee moskeeën het vuur hebben geopend en in totaal 50 mensen gedood hebben en 50 verwond.
De dader, Brenton Tarrant, zou de actie hebben gelivestreamd op facebook. De daadwerkelijke shooting die te zien was vond plaats in de 1e moskee, de Al-Noor. Deze video, waarin je dus een hele afslachting zou verwachten te zien, is vervolgens echter spoedig verboden in Nieuw-Zeeland. Hij is sowieso sindsdien lastig op het internet te vinden.
Dat laatste gegeven is ietwat verdacht. Is dat niet wat overdreven? Er is zelfs in Nieuw-Zeeland een dakloze de cel in gegaan voor het delen van de video. Omdat het internet het internet blijft is de video toch nog wel hier en daar te vinden en wat blijkt: de shooting is van a tot z nep.
“Livestream” video’s
In deze twee video’s: link 1 en link 2 (credits/kudo’s naar DreamEskimo – sorry voor het ietwat grove taalgebruik soms) wordt duidelijk getoond dat:
- Je ziet in de video’s nergens dat er schade plaatsvindt door kogels: er komen luchtstoten uit het wapen van Tarrant.
- Als hij de moskee binnenloopt zie je dat er al een magazijn ligt. Hoe wil je dat in vredesnaam verklaren? Dit wijst op dat het in scène gezet is.
- Je ziet nergens dat er bloed komt uit de lichamen van de vermeende slachtoffers.
- Er is te zien dat een vrouw een bloedballon vasthoudt.
Verdwijnende hulzen van kogels.
Er is duidelijk geknoeid met deze video. Zoals Dreameskimo duidelijk laat zien: Tarrant schiet met lucht. De lege hulzen zijn nep in de video, en verdwijnen in het niets.
Wat verder nog een belangrijke red flag is: er werden ‘toevallig’ in de buurt politie-oefeningen gehouden, waardoor twee agenten Tarrant zouden zijn tegengekomen en hem hebben overmeesterd. Dat er politie-oefeningen gaande zijn op de dag van de ‘aanslag’ is iets wat vaker voorkomt bij falseflags/hoaxes. Hiermee kan bijvoorbeeld de plaats delict afgezet worden, zodat het hele theaterstuk/false flag in scène gezet kan worden.
Het “proces”
Het proces van Tarrant kreeg ongewoon veel aandacht in de media:
We zien niet vaak dat een rechtszaak wordt uitgezonden in de media, inclusief dat zogenaamde nabestaanden, de vermeende dader persoonlijk toespreken. Allemaal om zo’n sterk mogelijk verhaal te pushen en beeld naar buiten te brengen. Als er een rechtszaak publiekelijk wordt uitgezonden is het meestal een showproces, waar een of andere agenda achter zit. Denk bijvoorbeeld aan Eichmann.
Voorafgaand aan de rechtszaak is er een foto van Brenton Tarrant gemaakt waarin hij een vrijmetselaarssymbool maakt:
Dit symbool kun je bij veel ‘controversiële’ figuren zien in de oppositie. In Nederland bijvoorbeeld Robert Jensen, maar ik kan ’t filmpje niet meer vinden. Ook Trump maakt het symbool. De MSM heeft het echter geïnterpreteerd als het “white power” symbool – op zich ook goed mogelijk.
De slachtoffers dan? of zijn het crisis-acteurs?
Wat betreft de vermeende nabestaanden, ook in de rechtszaak: zijn dat dan allemaal acteurs? En zijn de overlevenden dan verzonnen personen? Dat laatste is zeker niet het geval. Op dit NOS artikel is een lijst met de vermeende slachtoffers. Iets wat opvalt: bij de meeste mensen staat “vermist”. Als je een beetje googelt naar wat namen lijken ze in ieder geval wel degelijk bestaan te hebben.
Of ze echt vermoord zijn blijft de vraag. In ieder geval niet zoals zogenaamd op de video te zien was. Er zijn ook nergens foto’s van slachtoffers te vinden, nadat ze vermoord zijn. Je kan zeggen dat dat respectloos zou zijn, maar er is ook zoiets als bewijslast: de mensen die claimen dat er een moord is begaan, moeten met bewijs komen (eerder dan de ontkenners met contrabewijs moeten komen). Op foto’s die in de media verschenen zie je uitsluitend crisis-acteurs.
Vrijwel alle mensen die worden genoemd als slachtoffer zijn geboren in het buitenland. Het is dus in die zin ook weer niet zó ver gezocht dat ze in plaats van overleden, zouden zijn terugverhuisd naar hun respectievelijke geboortelanden. Of iets dergelijks. Immers, nogmaals: de shooting was nep. Om toch nog wat dieper te graven besloot de auteur de proef op de som te nemen: via facebook heb ik contact gezocht met iemand die op de NOS site genoemd wordt als nabestaande.
Deze persoon, die wel enigszins wakker leek wat betreft bijvoorbeeld de hele covid-zwendel, reageerde vrij rap en wilde wel wat antwoorden geven op mijn vragen. Echter, op sommige punten, bijvoorbeeld over de rol van de zionisten gaf hij niet echt een antwoord. Toen ik hem vroeg of hij op de plaats delict was geweest en of het er net zo uitzag als op de video antwoordde hij dat het er inderdaad net zo uitzag.
Het is lastig om een nabestaande serieus te nemen die een dergelijke kwaliteit video ziet als echt.
Crisisactoren
Zoals gezegd: er zijn geen foto’s van de slachtoffers na de schietpartij in de moskee. Er is alleen de zogenaamde gelivestreamde video en foto’s van de vermeende slachtoffers van eerder:
De volgende foto’s zijn van Business Insider:
Taqiyya?
Wat er uiteindelijk precies is gebeurd in de moskee en met de vermeende slachtoffers is lastig te zeggen, als in dat het niet uit te sluiten is dat er uiteindelijk wel íets is gebeurd. De vele getuigenissen die niet altijd even oprecht overkomen doen echter vermoeden dat er ook gewoon gelogen wordt. Dit artikel wil geen hetze tegen de Islam aanvoeren, maar er moet wel gezegd worden dat de Islam liegen in zekere omstandigheden toestaat. Het is dus niet te ver gezocht dat de Moslims in de video’s gewoon staan te liegen (en ook niet dat dit veel vaker gebeurt, op grote schaal, dat terzijde).
Het klinkt heel vergezocht en ook haatdragend naar Moslims om ze ervan te verdenken dat ze zich zouden gebruiken voor zo’n psyop. Echter, als migranten groep zal enig opportunisme hen ook niet vreemd zijn. Je moet je immers wegwijs maken in een vreemd land. Dit is overigens niet bedoeld als een verdachtmaking, meer als hardop denken over een verklaring, immers de shooting was nep(!)
Brenton Tarrant
De vermeende schutter is een markant figuur. Hij laat ons een heel manifest na. Ik heb dit manifest uiteindelijk zitten lezen. Hij beschrijft hier dat hij veel reist. Onder andere in Frankrijk, waar hij de omvolking zou hebben zien plaatsvinden, wat hem aan het denken zou hebben gezet. In het manifest staan op zich dingen die helemaal niet zo gek zijn (maar door de zogenaamde aanslag-psyop wel weer in een kwaad daglicht/verdomhoekje komen te staan).
In het manifest schept hij ook lichtelijk op dat hij contact zou hebben gehad met Anders Breivik, bekend van de shooting en bomaanslag in Noorwegen (hieronder beschreven), die ook een manifest schreef. Anders Breivik (vrijmetselaar) liet zich in zijn manifest expliciet positief uit over Israël en ziet zionisten als ‘broeders in de strijd tegen cultuurmarxisme’. De ingelichte lezer weet overigens meteen hoe belachelijk dat idee is.
En daar komt ook de aap uit de mouw bij Tarrant: hij reisde in 2016 naar Israël. Volgens Syrische intelligence zou hij al eerder dan 2012 militaire training in Israël hebben gevolgd. Er gaan daarnaast ook theorieën rond dat Brenton Tarrant’s familie in 1948 uit Israël zou zijn geëmigreerd en Tarrant zelf dus Joodse roots heeft. Ook zouden er banden zijn tussen Tarrant en zionistische nationalistische groepen in Europa. En zo gaan er meer interessante verhalen de ronde, die we hier niet allemaal zullen behandelen.
Waarom??
Waarom zouden de media en politieke establishment (i.s.m. een Moslimgemeenschap?) zoiets faken? Laten we eens kijken naar wat er nadien is gebeurd in Nieuw-Zeeland:
- De wapenwetten zijn naar aanleiding van Christchurch aangescherpt.
- Er zijn bepaalde boeken verboden, zoals “12 Regels” van Jordan Peterson (wie overigens onlangs heeft laten zien controlled opposition te zijn, maar misschien dat ze júist om die reden hem met het verbod op zijn boek de aandacht hebben willen geven om de dissidenten te misleiden)
- De regering heeft Christchurch aangegrepen als reden om strengere “hate speech” wetten in te voeren en om de geheime diensten meer invloed te geven om “extremisten” te detecteren, al is niet helemaal duidelijk of die wetten daadwerkelijk zijn doorgevoerd.
in het grotere geheel…
Niet alleen in Nieuw-Zeeland heeft deze zogenaamde terreurdaad grote gevolgen. In de rest van de wereld zijn die gevolgen echter vooral, maar niet uitsluitend, de beeldvorming. Dat is wel het belangrijkste punt: (etno)nationalisme/dissident rechts wordt ermee tot boeman gemaakt. De media kan weer blaten over “het gevaar van extreemrechts” en het zet de mensen die gewoon simpel gezegd niet omgevolkt willen worden in een kwaad daglicht. Je moet niet onderschatten wat er allemaal wel niet wordt ondernomen aan propaganda, infiltratie en andere tegenwerking om oprechte nationalistische bewegingen tegen te gaan.
Het narratief van ‘onderdrukkende blanken, niet-blanken slachtoffers’ wordt hiermee weer versterkt en helaas zit het tot de dag van vandaag diep in het psyche van de gemiddelde Westerling.
Verder: De zogenaamde aanslag vond plaats in 2019. De alt-right beweging was toen al redelijk over zijn hoogtepunt heen, maar Christchurch heeft het imago en daarmee de beweging zeker verder verslechterd. Overigens bestond de hele alt-right voor een groot deel sowieso uit controlled opposition, maar dat is een ander onderwerp. Wel is het interessant dat juist controlled figuren als Candace Owens (werd genoemd in Tarrant’s manifest), Milo Yiannopoulos (werd geweigerd Nieuw-Zeeland binnen te komen n.a.v. de aanslag) en Jordan B. Peterson (boek verboden) juist aandacht kregen in het hele verhaal. Ook de evenzo controlled (zionist) Donald Trump werd de zwarte piet toegespeeld.
Het lijkt erop dat de media er een circus van hebben gemaakt om ook de mensen die ergens wel met de denkbeelden van Tarrant sympathiseerden, zoals ze in zijn manifest waren geschreven, op het verkeerde been worden gezet door allerlei controlled figuren aandacht te geven naar aanleiding van Christchurch.
Het belangrijkste, ten slotte, is de angstpsyop/horror. Door de angst en het vermeende leed gaan mensen dus nationalistische bewegingen in een kwaad daglicht plaatsen. Het heeft hetzelfde effect als alle holocaustpropaganda. Niet alleen schrikt het mensen af en jaagt het ze weg van nationalisme; het jaagt ze ook weg van überhaupt het officiële verhaal te bekritiseren.
Dit is een veel voorkomend patroon. Zie ook corona. Als je het officiële verhaal in twijfel trekt ben je meteen (in het geval van Christchurch) “extreemrechts” of “nazi” of in ieder geval “is het respectloos naar de nabestaanden”. Zo blijven zulke psyops een lang leven beschoren: je moet door een soort emotionele chantage heen om ze te doorbreken.
Meer concreet heeft Christchurch geleid tot het verval/afschaffen van websites waar veel dissidenten gebruik van maakten zoals LiveLeak en 8Chan. Je kan er vergif op innemen dat dit alles (wapenwetten, hate speech & surveillance, sites tegengaan, bewegingen/mensen demoniseren) van te voren over nagedacht is.
De vermeende aanslag ‘kwam ook goed uit’ voor Israël, als afleiding voor het feit dat het op dezelfde dag Gaza bombardeerde.
Ook staan er een aantal subversieve zaken in het manifest van Tarrant: China wordt verheerlijkt en Israël wordt goedgepraat. Veel mensen die ergens wel met de ideeën van Tarrant sympathiseren (met zijn manifest, NIET het neerschieten van talloze mensen) en het wagen zijn manifest te lezen worden hiermee weer het bos in gestuurd (had mij ook kunnen overkomen zogezegd).
Ten slotte past de hele gebeurtenis/psyop binnen het grotere plaatje waarin het Westen en de Islamitische wereld tegen elkaar opgezet worden. Hierbinnen vallen ook 9/11, de zogenaamde aanslagen in Parijs, Londen, Madrid etcetera die op dit blog ook nog behandeld zullen worden, de oorlogen in het Midden-Oosten en de daarmee gepaard gaande vluchtelingenstromen en de zionistische/koosjer- nationalistische anti-Islam politieke partijen. Er is een sterk patroon van verdeel en heers.
Zo zie je maar weer hoe met 1 zo’n neppe aanslag het establishment op veel verschillende manieren zijn doelen bereikt: demoniseren van tegenstander, afleiding, tegenstander op verkeerde been zetten, bevolking ontwapenen, verdeel en heers, censuur en surveillance en ga zo maar door.
Als uitsmijter nog eens de beginfoto’s. Valt u iets op?
Dit zou moeten gaan om twee keer dezelfde persoon. Links in de “livestream” en rechts in de rechtzaal. Er zitten zo’n 4 maanden tussen de twee foto’s.
De linker foto is volgens sommigen ook nog eens bewerkt. Het hoofd lijkt niet helemaal natuurlijk op het lichaam te zitten. Hoe dan ook, op de twee foto’s lijken twee andere personen te zien te zijn.
2. Breivik (2011)
Breivik kies ik als tweede aanslag om te behandelen, aangezien het samen met Christchurch het meest tegen blanke mensen, of blank nationalisme gebruikt wordt, wat min of meer het vertrekpunt (maar zeker niet het enige perspectief) van dit blog is (ik noem mezelf niet echt nationalist, maar het is wel uit het belang van zeg, de blanke/westerse mens geschreven).
Hoe dan ook, het officiële verhaal van Breivik is dat hij op 1 dag twee aanslagen pleegde: een explosie d.m.v. een busje met een bom van kunstmest gemaakt naast het regeringsgebouw van Oslo en een shooting op het eilandje Utøya, niet ver van Oslo vandaan, op jongeren van de sociaaldemocratische partij van Noorwegen.
Om te beginnen: die aanslag in Oslo met de “autobom vol kunstmest”:
Er zijn geen videobeelden van het bewuste moment van de ontploffing van het busje. Dit is opvallend, omdat er wel beelden zijn van hoe het busje wordt geparkeerd en de bestuurder (vermeend Breivik) uitstapt. Er zijn wel vanuit een andere hoek beelden van de ontploffing, maar wat hier nu precies de oorzaak van is – het busje of iets anders – is lastig te zeggen.
Een goede breakdown wordt gedaan in deze video van Simon Harris. Er zijn een hoop merkwaardigheden waar te nemen. De ontploffing lijkt bijvoorbeeld niet te hebben plaatsgevonden vanuit het busje. Daarvoor is de omgeving te uniform beschadigd. Ook is er uiteindelijk spontaan glas gebroken in de omgeving, zonder dat er eerst een knal aan voorafging.
Crisis actoren
Er zijn bij de ontploffing 8 mensen omgekomen en een kleine 300 gewonden. Dat aantal lijkt overigens mee te vallen als je ziet hoe groot de ontploffing was, en je toch verwacht dat het een drukke bedoening moet zijn, het regeringskwartier. Hoe dan ook, de beelden van de “gewonden” die naar buiten zijn gebracht, zijn niet erg overtuigend. Beter gezegd: crisis actoren.
Iets anders wat opvalt is dat er weinig mensen in het gebouw waren op de bewuste dag.
De beelden van de crisisactors zijn overigens gemaakt aan de voorkant van het regeringsgebouw, terwijl het busje stond geparkeerd aan de achterkant. Het is sowieso al onwaarschijnlijk dat een autobom aan de voorkant van het gebouw zoveel schade zou kunnen maken. Maar waarschijnlijk zijn er dus aan de achterkant wel echte doden gevallen en hebben ze aan de voorkant iets geënsceneerd.
Het ministerie van olie werd ook getroffen, wat zeer ver van het busje verwijderd stond. Dit ministerie had nog geen jaar eerder aangekondigd dat het niet meer wilde investeren in Israëlische bedrijven die betrokken waren bij de bouw van nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Is dat toeval, net als dat de aanslag precíes 65 jaar na een andere Mossad/Irgun false flag plaatsvond? Hieronder meer van dit soort “nothing to see here, just a coincidence”.
Politie-oefening
Een van de zaken die zeer verdacht is, en je ook bij meerdere falseflag aanvallen ziet is dat er daags tevoren of op hetzelfde moment politie-oefeningen zijn/worden gehouden. In het geval van Oslo blijkt dat de politie een oefening hield in het centrum die letterlijk een half uur voor de aanslag klaar was. Het originele Aftenposten artikel is overigens niet meer te vinden.
Het is niet ondenkbaar dat er onder het mom van “politie-oefening” explosieven zijn aangebracht in de omliggende regeringsgebouwen. Dit zou een diepgaand onderzoek vergen om het precies uit te zoeken, maar vraag je eens af: Wat is de kans dat het toeval is dat er bij praktisch elke terreuraanslag een politie-oefening (denk aan de London 7/7 bombings, 9/11 en dus ook Christchurch) gaande is op die dag?
Utoya
De schietpartij op Utoya vond plaats na de ontploffing in Oslo en, volgens Wikipedia, kostte 69 mensen het leven. De dader, Breivik, zou toegang tot het eiland hebben gekregen door zich voor te doen als een politie-agent (hoe kwam hij aan dit uniform? die vraag werd niet gesteld in de media) die voor routine controle langskwam. Vervolgens riep hij de jongeren van de sociaal-democratische partij, die hun zomerkamp op het eiland (wat eigendom is van de Noorse sociaaldemocratische partij) hadden, bij elkaar. Daarna begon hij te schieten.
Aan de shooting op Utoya zijn ook een paar eigenaardigheden. Ten eerste het grote aantal slachtoffers voor zo’n situatie. Dit is volgens velen zeer lastig om voor elkaar te krijgen, zelfs voor geoefende schutters. Volgens sommige getuigen was er dan ook een tweede schutter. Dit werd aanvankelijk ook in de media genoemd.
Er zijn weinig aanwijzingen voorzover dat de doden zelf een hoax zouden zijn (al zijn er mensen die het beweren), zoals bij Christchurch. Op video gebeuren in ieder geval niet van die absurde dingen zoals je in Oslo ziet, waar overduidelijk gebruik is gemaakt van crisisactors. Het Utoya bloedbad lijkt meer een gevalletje “the deaths are real, the story is baloney”.
Rechtszaak
We hadden het over de merkwaardige rechtszaak van Tarrant. Ook van die Breivik zijn beelden, en ook hier zijn eigenaardigheden. Zo zou soms Breivik doorzichtig zijn geweest op de video en zouden de flitsen van de camera’s er later in zijn gemonteerd.
De theorie is dat die rechtszaak compleet nep is, en dat Breivik later in de video is gemonteerd. Sowieso is het vreemd hoe hartelijk hij in de rechtszaal wordt ontvangen en behandeld. Naast de eigenaardigheden van de rechtszaak-beelden zijn ook de foto’s van Breivik die je in de media zag tamelijk verschillend, wat de nodige wenkbrauwen doet fronsen.
Manifest
Breivik, wie vermeend 77 mensen om het leven bracht zou van tevoren een manifest naar buiten hebben gebracht (dit zagen we dus later ook bij Tarrant). En zoals eerder gezegd: zijn manifest is zeer zionistisch, je zou bijna zeggen dat het er te dik bovenop ligt. Breivik roept erin op tot een oorlog tegen de Islam en vindt aanslagen als de zijne (tegen blanke Europeanen voornamelijk) “nodig”. Wie spint er nou garen bij zoiets. Wie zet er al eeuwen Moslims op tegen Christenen?
Iets wat ook niet in de media vermeld werd maar absoluut geen groot geheim is, wel zeer problematisch voor het narratief: Breivik is een vrijmetselaar. Het geeft de absolute staat van de media aan dat dit er niet in werd uitgelicht. De vrijmetselarij is een thema an sich, maar het komt erop neer dat deze sekte ‘meewerkt’ in ‘het complot’. Veel politiek leiders zijn/waren ook vrijmetselaars.
Breivik de zionist
Het kan niet overdreven worden hoe absurd het is dat er geen aandacht is voor het aspect van Breivik als lid van de vrijmetselarij. Dat hij daarmee onderdeel is van een zekere schaduwmacht, is al veelzeggend.
De aanslag, en Breivik in het algemeen hebben ook wel een zeer zionistisch tintje. Bedenk dat Breivik dus in zijn manifest zich zeer zionistisch heeft uitgelaten. Maar ook de aanslag zelf had het aspect.
Ten tijde van de aanslag stelde Noorwegen zich behoorlijk pro-Palestina op. De sociaal-democratische partij in het bijzonder. De minister van buitenlandse zaken was op bezoek in Utoya bij de UAF (de jongerenbeweging). De jongerenbeweging heeft gedurende het kamp op Utoya gevraagd aan de minister of hij een Palestijnse staat wilde erkennen. Pro-Palestina activisme was nogal een behoorlijk thema op het kamp. Er zou ook geld opgehaald zijn voor een Palestijnse belangengroep.
Is het toeval dat dit juist een thema was op een kamp, dat Breivik uitgesproken zionistisch was en we vervolgens met tientallen doden zitten? Blanken ook nog?De boycot is er overigens niet meer gekomen. Wel bleef Noorwegen destijds een van de landen met een wat kritischere houding tegenover Joden/Israël.
Typische falseflag/intelligence operatie kenmerken
De dader was een bekende van de politie, de politie hield oefeningen voor een soortgelijk evenement op dezelfde dag en de ontploffing zou veel te hard zijn geweest voor een autobom. Wie of wat er ook achter zit, het narratief in de media is sowieso bonkers. Als je de oude Romeinse wijsheid “Wil je weten wie er achter een misdaad zit, bekijk dan wie er beter van wordt” toepast kom je daarnaast dus meer bij zionisten/Israël/Mossad uit dan bij ‘rechts-extremisten’ die zogenaamd hun eigen volk bij bosjes vermoorden.
De psyop
Met Breivik heeft het establishment weer een absurde psyop uitgevoerd. Naast het zaaien van angst, heeft het ook een compleet belachelijk idioot beeld gegeven van zogenaamd “extreemrechts”. Ten eerste wordt er een beeld gezet dat nationalisten zomaar hun eigen volk gaan vermoorden vanwege ideologische verschillen. Ik loop nu een tijdje in wat nationalistische kringen rond en kan u verzekeren dat dit, al is er veel haat tegen antifa achtige types, onzin is. Niemand gaat jonge blanke vrouwen bij bosjes afschieten. Kom op zeg. De aanslag is dan ook absoluut zonder enige precedent.
Ook is Breivik een aanjager van het door zionisten en zekere Joodse elites in het algemeen gewilde oorlog tussen Christenen en Moslims. Zie ook de pas verschenen docu Joden in hun eigen woorden. Deze strategie van Breivik zou, zelfs vanuit een zeer anti-Moslim of anti-omvolking perspectief, rampzalig zijn als de drijvende kracht achter die omvolking (zionisme/jodendom zelf) buiten schot blijft, zodat deze vrolijk door kan gaan met nieuwe groepen migranten te importeren en andere ellende aan te richten. Oorlogen tussen de Islam en het Westen/Christendom, daar zit praktisch altijd een Joodse hand in.
De agenda erachter
De exacte bedoelde agenda blijft uiteraard wat speculatief. Er wordt gespeculeerd dat de mondiale kliek Noorwegen onder druk wilde zetten om actiever deel te nemen in de oorlog in Libië, en daar deze flauwekul en bloedbaden voor in gang zijn gezet. Al mag dit speculatief klinken: de toenmalige premier van Noorwegen is later voorzitter van de NAVO geworden. Er zullen waarschijnlijk een hoop belangen met olie mee gemoeid zijn geweest, en bepaalde documenten in het ministerie van olie moesten vernietigd worden.
Naar mijn idee, al kan het mijn bias zijn, zit het grootste agendapunt er alsnog in om nationalisme in diskrediet te brengen en in mindere mate mensen die ‘inspiratie’ zouden halen, hoe absurd ook naar mijn mening, uit het manifest compleet op het verkeerde been te zetten. Nationalisten worden zo misleid om iets te doen wat tegen hun eigen belang is.
“Complotdenken”, iets wat ook aan Breivik werd toegeschreven, komt zo ook weer in een kwaadaardig daglicht te staan. Net als nationalisme in het algemeen. Het grote publiek heeft geen flauw benul van dat nationalisme in principe zeer redelijk is, en er binnen nationalistische kringen veel integere, empathische mensen zitten die vanuit het belang van meer dan alleen hun eigen volk denken.
Of ze hiermee een bres in het anti-Israël sentiment en activisme in Noorwegen hebben geslagen is lastig te zeggen, maar in ieder geval zal het de UAF even flink de das hebben omgedaan in hun tamelijk fanatieke pro-Palestina activisme.
Het is niet te overschatten wat voor gigantische media/intelligence operaties er worden opgezet om nationalisme klein te houden en bewegingen te infiltreren en te misleiden. Met “Breivik” en later Christchurch zijn we er weer lekker ingestonken.. Tijd om wakker te worden!
De Naakte Keizer 
Geef een reactie